21 Febrero 2011

Expansión urbana, CORE y Piñera

Columna de opinión de Patricio Herman de Fundación Defendamos la Ciudad, publicada en portal Cambio21 el 21 de febrero de 2011.

Columna de opinión de Patricio Herman de Fundación Defendamos la Ciudad, publicada en portal Cambio21 el 21 de febrero de 2011. El 30 de junio de 2010 el Consejo Regional (CORE) Metropolitano rechazaron una nueva expansión urbana concebida en el gobierno de Bachelet para 8 comunas periféricas a petición de actores privados relacionados con el ministerio de Vivienda y Urbanismo. El 30 de junio de 2010 el Consejo Regional (CORE) Metropolitano, cuerpo colegiado conformado por 26 agentes nominados por los partidos políticos en proporción a los concejales elegidos en las 52 comunas de esta colapsada región, rechazaron una nueva expansión urbana (9.700 hectáreas) concebida en el gobierno de Bachelet para 8 comunas periféricas a petición de actores privados bien relacionados con el ministerio de Vivienda y Urbanismo. El presidente del CORE es el intendente, representante del presidente de la República, quien tiene la atribución de someter a ese Consejo los proyectos que allí se debaten y se votan : tiene derecho a voz y atribución a emitir su voto sólo en caso de empate. Los consejeros de la Concertación y del PC, conociendo las falencias del proyecto llamado PRMS-100 que amplía los límites urbanos, lo rechazaron con sólidos argumentos y los disciplinados gobiernistas de la UDI y RN lo apoyaron sin más para no incomodar al "jefe". A la sesión respectiva asistieron todos los consejeros y el resultado fue 13 votos en contra, una abstención y 12 votos a favor. Con el argumento de que no existía una mayoría absoluta para el rechazo, el intendente Fernando Echeverría, promotor acérrimo de los cambios de uso de suelo, llamó inmediatamente a una segunda votación con la esperanza de que el consejero del PS que se había abstenido, cambiara su postura para que el resultado fuera un empate a 13 votos, con lo cual él tendría que emitir su voto dirimente que permitiría la aprobación del proyecto. Pero en la segunda votación, tal consejero que se había abstenido anteriormente, votó en línea con aquellos que estaban en contra de esa iniciativa mercantil que genera tantas plusvalías patrimoniales para algunos bien instalados en el establishment. Y así, el resultado fue 14 votos en contra y 12 a favor, con lo cual se reconfirmó el rechazo. Como veíamos que la segunda votación en el CORE era innecesaria, ya que en la primera tal proyecto ya se había rechazado, le solicitamos a la Contraloría General de la República un pronunciamiento sobre aquello, pues la idea de someter a esa segunda votación era del interesado en que se aprobara el proyecto expansivo. El órgano fiscalizador nos respondió el 2 de febrero pasado, vía informe Nº 6475, indicando que el cambio en las reglas del juego, es decir, la modificación del Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS), en la primera votación en el CORE "no obtuvo para su aprobación el quórum que exige la ley -mayoría absoluta de los consejeros asistentes- que en este caso requería de, a lo menos, 14 votos a favor". Enseguida adujo que en tales circunstancias "............el Consejo no emitió un pronunciamiento sobre la modificación de que se trata, pues dicho órgano colegiado, que actúa a través de acuerdos de mayoría, manifiesta su voluntad en esos términos, de manera que si ello no sucede así, significa que no ha expresado tal parecer" (sic). Para convalidar la segunda votación, la Contraloría General de la República manifestó que "en estas condiciones, encontrándose vigente el plazo de 90 días que el artículo 36, inciso cuarto, de la ley Nº 19.175, otorga a ese organismo para emitir su pronunciamiento, decidió someter nuevamente a la aprobación del mismo, la modificación indicada, la que fue rechazada por 14 votos contra 12, de los consejeros asistentes a la sesión". Con esta respuesta la Contraloría dedujo que el proceder del intendente no era cuestionable, puntualizando que para aprobar los planes reguladores metropolitanos "el CORE deberá pronunciarse dentro del plazo de 90 días, contado desde su recepción, y que transcurrido que sea dicho término, se entenderá aprobado el respectivo instrumento de planificación". Respecto a la posición expresada por la Contraloría, es interesante tener en cuenta que en el Congreso Nacional, las abstenciones en las votaciones se suman al rechazo, con lo cual, aplicándose este reflexivo criterio en el CORE, hubo una mayoría absoluta por el rechazo en su primera votación. La apreciación de la Contraloría en términos de que "no haya pronunciamiento" considerando sólo los votos por aprobación o rechazo, no es sostenible ni práctico, ya que con este criterio, y pese a haber más consejeros por el rechazo que por la aprobación, si no hubiese habido una segunda votación, el PRMS-100 se habría tenido por aprobado automáticamente por la vía del silencio administrativo positivo, lo que habría sido asaz curioso. Por último, a pesar de que Juan Carrasco, alcalde de Quilicura, denunció públicamente en el diario La Tercera del 05/02/11 que en su comuna se contempla una ampliación de 1.000 hectáreas, en una zona que está excluida al desarrollo urbano porque está afectada por la condición de riesgo de inundación, en los próximos días Fernando Echeverría convocará a una nueva votación con la explicación de que el proyecto expansivo es otro. Esta acción del intendente, bajo el supuesto de que la tercera es la vencida. Las organizaciones ciudadanas que conforman el referente Por un Santiago a escala humana, le entregaron el 11 de enero de 2011 en la oficina de partes de La Moneda una presentación formal a Sebastián Piñera, señalándole las razones de fondo existentes para que esta nueva expansión horizontal sea congelada por tiempo indefinido, para posibilitar así un completo proceso de participación ciudadana en esta política pública. El presidente de la República, transcurridos más de 40 días, todavía no ha tenido tiempo de responder y como este gobierno es de excelencia, estamos ciertos de que esa contestación tendrá que llegar pronto. Cuando recibamos la respuesta presidencial, se analizará en profundidad y con el propósito de actuar con suma transparencia, requisito en todo régimen democrático, su contenido será dado a conocer a la opinión pública a través de una Conferencia de Prensa.



Inicia sesión para enviar comentarios